RE: всё логично Отправлено: altыn, 6 декабря 2010 в 15:33:52
>> Я же говорю, надо быть последовательным. Будь по вашему: мошин копчур, ротоскопинг - это плохо, это не анимация... Ладно, продолжаем. Все модули, просчитывающие физику взаимодействий предметов: воды, ткани, волос, огня, атмосферы, света(теней) и прочее, как автоматические средства, "не приемлемые" для творческой личности - в корзину "неанимации". А вообще, анимирование "по ключам" - это честно? Тоже автоматика, ату её... вот и справедливей двигать тогда ручки-ножки, мячики-палочки все 100 или 200 кадров - самая для творца работа..., а ещё лучше - анимировать в блокноте (как в детстве). Что ерунду обсуждать? Вся компьютерная анимация где частично, а где полностью - автоматическая и технология мошин копчура совершенно органично в нее вписывается. А вот степень ее использования в конкретном фильме - другое дело! К слову, мне "Дом монстр" надоел уже к середине просмотра именно из-за переизбытка фотореальных движений. Но ведь это вопрос к чувству МЕРЫ создателей, а не к легитимности технологии... Мы неминуемо и логично придем к началу спора двадцатого века - фотография, это искусство? А фотограф в ответ художнику: а чего ж ты с живых моделей срисовываешь, рисуй по памяти или придумывай - и тоже прав будет... >> Если на то уже пошло, то и само слово "анимация" (оживление)плохо подходит к компьютерной имитации движения. Я не имею даже в виду то, что электроны и пикселы в этом ящике не превращаются в ДНК и РНК. :) Просто, падающие камни с горы, например (пусть сделанные без физ. модулей). Все согласны с тем, что это анимация, но они ведь не воспринимаются как живые - где "оживление"? >> Гораздо удачнее упраздненное слово мультипликация (умножение, прибавка, увеличение). Вот здесь всё подходит: от увеличения впечатления от происходящего на экране до потребления энергоресурсов в компе... >> Вот и выходит, мошин копчур - безусловная компьютерная мультипликационная технология, применяемая исключительно исходя из творческих и финансовых возможностей автора > >>Дык кто спорит ..Это нам все понятно..А у пионеров каша в голове..У них все что ни движется, все анимациией считается..И чем проще способ это движение создать, тем лучьше ( а что движется,куда движется,зачем движется и как, дело второе- главное что есть движуха) Все способы хороши к месту главное чтоб зритель понимал суть повествования..чтоб история логично развивалась ,чтоб по глазу ничего не било и по логике и ритму монтажа(и художественному стилю фильма)..Хорош в этом месте капчур значит применяем (а не так что проще и быстрее) а тут ручонками надо, значит ручонками..Но ведь согласитесь что интересно решить задачу в ограниченных технических возможностях..Вот нет физики, а надо в сцене огонь и воду сделать(или тряпочки) вот как? если задача такая творческая стоит(художники фильмов любят озадачивать технарей исполнителей) сделать физику условными символами или необычными средствами(и каким нибудь ломанным таймингом) ...Искувство -это ж стилизация, условность..Не везде с голым фотреализмом (соцреализмом) впишешся в творческую задачу..Особенно на корткометражках авторских и артхаузах.. > > > -- Ну и аминь... :)